屢次摹仿他人知名商標(biāo)不予注冊的“鼎有名毫”
商標(biāo)異議案例分享
異議人：福建省福鼎市名山茶葉有限公司
被異議人：福鼎市太姥山泉水業(yè)有限公司
被異議商標(biāo)：第69129831號“鼎有名毫”商標(biāo)（第30類）
引證商標(biāo)：第1965480號“鼎名DINGMING及圖”商標(biāo)（第30類）
第52899153號“鼎有茗”商標(biāo)等
【案件背景】
被異議商標(biāo)“鼎有名毫”是由福鼎市太姥山泉水業(yè)有限公司申請?jiān)?/span>“茶、白茶、茶飲料”等商品上的商標(biāo)。被異議人“鼎有名毫”是從“鼎名”、“鼎有茗”商標(biāo)演化而來，且“毫”是茶葉的一種品種名稱。所以與引證商標(biāo)“鼎名DINGMING及圖”、“鼎有茗”構(gòu)成近似商標(biāo)。如果兩商標(biāo)共存于市場，無疑會造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，減弱異議人引證商標(biāo)權(quán)的識別性。
故，異議人向國家知識產(chǎn)權(quán)局對被異議商標(biāo)提出商標(biāo)異議請求。
【事實(shí)和理由】
異議人提交的主要理由:
一、異議人是專業(yè)生產(chǎn)傳統(tǒng)福鼎白茶的老牌企業(yè)，已經(jīng)樹立了良好的企業(yè)形象，旗下的“鼎名”、“鼎有茗”商標(biāo)也已經(jīng)建立了較高的知名度；
二、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，僅相差“毫”字，如果使用在相同或類似商品上，必定會引起相關(guān)的消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，損害異議人及消費(fèi)者的合法權(quán)益；
三、被異議商標(biāo)的注冊使用違背誠實(shí)信用原則，一旦被核準(zhǔn)注冊，帶有欺騙性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
【審理結(jié)果】
國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為：
被異議商標(biāo)“鼎有名毫”與引證商標(biāo)“鼎名DINGMING及圖”、“鼎有茗”在文字構(gòu)成、整體外觀等上方面區(qū)別不明顯，并存使用會造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，雙方商標(biāo)已構(gòu)成使用于相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十五條規(guī)定,國家知識產(chǎn)權(quán)局決定:第69129831號“鼎有名毫”商標(biāo)在“茶、白茶、糖果、糕點(diǎn)、谷類制品、調(diào)味品”商品上不予注冊。
【典型意義】
本案系非常明顯“傍名牌”摹仿他人商標(biāo)的行為。首先，被異議人福鼎市太姥山泉水業(yè)有限公司與異議人都位于福建省福鼎市。異議人的創(chuàng)始人林飛應(yīng)先生是當(dāng)?shù)赜忻闹撇枞?，非物質(zhì)遺產(chǎn)文化傳承人。在白茶行業(yè)里，“鼎名”商標(biāo)具有非常的知名度。被異議人完全知曉異議人在當(dāng)?shù)赜绊懥鸵C商標(biāo)存在及知名度，申請商標(biāo)時非但未規(guī)避，反而處處摹仿。其次，被異議人在此之前已多次申請過“鼎有名”、“鼎有茗”，均被異議人提出異議（不予以注冊），現(xiàn)在的被異議商標(biāo)“鼎有名毫”仍然是在刻意摹仿“鼎名”、“鼎有茗”商標(biāo)，說明其主觀的惡意性。最后，被異議人的主營是水產(chǎn)品，而申請與其經(jīng)營范圍不相關(guān)的茶葉的商標(biāo)，其奇貨可居的意圖顯而易見。
